Sentencia A. 2472/23

 

 

TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-2472/23

 

COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN ORDINARIA CIVIL-Asuntos no atribuidos por ley a otras jurisdicciones

 

(...) corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, por competencia residual (art. 15 CGP) conocer del proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica, acorde con los supuestos del artículo 27 de la Ley 56 de 1981, al tratarse de un trámite especial que no está expresamente atribuido a una jurisdicción en particular (...)

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

 

AUTO 2472 DE 2023

 

Referencia: expediente CJU-3914

 

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali y el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Cali.

 

Magistrada ponente:

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

 

 

Bogotá D. C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, en particular, la prevista por el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política, profiere el siguiente

                                                                                 

AUTO

 

I.                   ANTECEDENTES

 

1. El 8 de noviembre de 2019, por medio de apoderado judicial, EMCALI E. I. C. E. E.S.P. (EMCALI) presentó demanda en contra de Álvaro Antonio Aguirre Castellanos[1]. Esto, con el fin de que se declare, a favor de la demandante, “la imposición judicial de servidumbre especial legal de transmisión eléctrica con ocupación permanente sobre un área de terreno [de] 2,5 metros cuadrados”[2] de una propiedad del demandado. Como consecuencia, pretende que (i) “se autorice [a la demandante] o a sus contratistas […] transitar libremente su personal por la zona de servidumbre”[3] y (ii) “prohibir al demandado la siembra de individuos arbóreos que con el correr del tiempo puedan alcanzar las líneas o sus instalaciones, e impedirle la ejecución de obras que obstaculicen el libre ejercicio del derecho de servidumbre”[4].

 

2. El conocimiento del proceso le correspondió al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali[5]. Por medio de providencia del 15 de enero de 2020[6], la referida autoridad judicial rechazó de plano la demanda por falta de jurisdicción y competencia, y ordenó la remisión del expediente a la oficina de reparto de los juzgados administrativos de Cali. Al respecto, indicó que “la competencia de los procesos de constitución de servidumbres adelantadas por las entidades que prestan servicios públicos domiciliarios […] se encuentra en cabeza de la jurisdicción de lo contencioso administrativo”[7]. Para fundamentar su decisión, el despacho tuvo en cuenta el artículo 33 de la Ley 142 de 1994 y una “línea jurisprudencial trazada en la materia por parte de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado”[8].

 

3. Efectuado el nuevo reparto del proceso, su conocimiento le correspondió al Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Cali[9]. Por medio del auto del 12 de diciembre de 2022[10], la referida autoridad judicial (i) declaró su falta de jurisdicción para conocer del proceso, (ii) propuso conflicto negativo de jurisdicción y (iii) ordenó la remisión del expediente a la Corte Constitucional para que dirimiera la controversia. Esto, por dos razones. Primero, el despacho advirtió que el Legislador “confirió la competencia específica a la jurisdicción de lo contencioso administrativo en relación con las facultades especiales de quienes presten servicios públicos en dos eventos”[11]. En el caso concreto, constató que “ninguno de esos eventos se relaciona con las pretensiones de la demanda”[12]. Segundo, “el Código General del Proceso prevé un proceso especial para servidumbres, que no es contemplado para la jurisdicción de lo contencioso administrativo ni de manera directa ni por remisión de norma especial”[13]. Para llegar a esta conclusión, el despacho analizó los artículos 15 y 376 del Código General del Proceso (CGP), 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y 27 de la Ley 56 de 1981, así como jurisprudencia de la Corte Constitucional[14].

 

4.  En sesión del 16 de agosto de 2023[15], el expediente fue asignado a la magistrada sustanciadora. El 18 de agosto del mismo año, fue remitido al despacho[16].  

 

II.               CONSIDERACIONES

 

1. Competencia

 

5. La Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, de conformidad con el numeral 11 del artículo 241 de la Constitución Política.

 

1. Delimitación del asunto objeto de decisión y metodología

 

6. La Sala Plena debe resolver la controversia suscitada entre el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali y el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Cali, la cual versa sobre la competencia para conocer de una demanda que pretende la imposición judicial de una servidumbre especial de transmisión de energía eléctrica. Para ese efecto, la Sala, en primer lugar, verificará si la controversia entre estas autoridades cumple con los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo de los conflictos de jurisdicciones (II.3 infra). En segundo lugar, de constatarse el cumplimiento de tales presupuestos, la Corte reiterará las reglas de competencia para conocer de los procesos de imposición de servidumbre pública de conducción de energía eléctrica (II.4 infra). Por último, resolverá el conflicto y determinará cuál es la autoridad judicial que debe asumir o continuar con el conocimiento del proceso (II.5 infra).

 

1. Verificación de los presupuestos para la configuración de un conflicto de jurisdicciones

 

7. Presupuestos de los conflictos de jurisdicciones. Los conflictos de competencia entre jurisdicciones se presentan cuando dos o más autoridades judiciales “se disputan el conocimiento de un proceso, bien sea porque estiman que a ninguno le corresponde (negativo), o porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)”[17]. La Corte Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que para que este tipo de conflictos se configuren es necesario que se acrediten tres presupuestos: subjetivo, objetivo y normativo[18]. 

 

 

8. La controversia sub examine configura un conflicto de jurisdicciones. La Sala Plena constata que la controversia sobre la competencia para conocer de la demanda interpuesta por EMCALI, para que se imponga servidumbre especial de transmisión eléctrica con ocupación permanente sobre una propiedad de Álvaro Antonio Aguirre Castellanos, configura un conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones. Esto es así, porque:  

 

   (i)       Satisface el presupuesto subjetivo, toda vez que enfrenta a dos autoridades judiciales de distintas jurisdicciones, esto es, (i) al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali, que integra la jurisdicción ordinaria y (ii) al Juzgado Diecisiete Administrativo del Circuito de Cali, que forma parte de la jurisdicción de lo contencioso administrativo[22].

 

(ii)        El conflicto cumple con el presupuesto objetivo puesto que las autoridades judiciales rechazan el conocimiento de una demanda de imposición de servidumbre para la transmisión de energía eléctrica, la cual debe resolverse por medio de un trámite de naturaleza judicial.

 

(iii)        El presupuesto normativo se encuentra acreditado debido a que las autoridades judiciales enfrentadas expusieron las razones de índole legal y jurisprudencial por las cuales consideran que carecen de competencia para conocer del asunto (párr. 2 y 3 supra). 

 

1. Competencia para conocer de los procesos de imposición de servidumbre pública de conducción de energía eléctrica. Reiteración del Auto 769 del 2021.

 

9. En el Auto 769 de 2021[23] la Corte Constitucional estableció la siguiente regla de decisión: “corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, por competencia residual (art. 15 CGP) conocer del proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica, acorde con los supuestos del artículo 27 de la Ley 56 de 1981, al tratarse de un trámite especial que no está expresamente atribuido a una jurisdicción en particular”.  

 

10. En la referida decisión, la Corte constató que el conflicto no había “surgido de ningún i) acto, ii) contrato, iii) hecho, iv) omisión u v) operación por parte de la entidad estatal”. En este sentido, el proceso de imposición de servidumbre de conducción de energía eléctrica “no se adecúa a los supuestos del artículo 104 del CPACA”. Por el contrario, “se trata de un procedimiento reglado por la Ley 56 de 1981 y el Decreto 1073 de 2015, y no está expresamente atribuido a una jurisdicción en particular”. Por tanto, habida cuenta del artículo 15 del CGP, se activa la cláusula residual de competencia de la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil.

 

1. Caso concreto

 

11. La jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, es la competente para conocer el caso que suscita el conflicto sub examine. En efecto, EMCALI pretende que se declare a su favor la imposición de una servidumbre especial de transmisión eléctrica sobre un inmueble de propiedad del demandado. Asimismo, la Corte advierte que el litigio no se suscitó a causa de un acto, contrato, hecho, omisión u operación por parte de una entidad estatal. Por lo anterior, se activa la cláusula residual de competencia del artículo 15 del CGP. En tales términos, y reiterando la regla de decisión del Auto 769 de 2021, la Sala Plena concluye que la autoridad judicial competente para conocer de la demanda sub examine es el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali, y, por lo tanto, ordenará remitirle el expediente CJU-3914 para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión.

 

III.            DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE

 

Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali y el Juzgado Diecisiete Administrativo del Circuito de Cali, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali es la autoridad competente para conocer del presente asunto.

 

Segundo. REMITIR el expediente CJU-3914 al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado Diecisiete Administrativo del Circuito de Cali.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Presidenta

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General

 

 

 

 

 

 

---